Vale ressaltar o que disse o presidente do STJD do Vôlei, Otacílio Soares de Araújo: "Ela está lá para falar do que ocorreu dentro da quadra, e não sobre a política brasileira ou mundial".
Ainda bem que a atleta vai poder continuar jogando, depois da punição considerada branda.
Como alguns devem se lembrar, a atleta do vôlei de praia Carol Solberg, no mês passado, após conquistar o terceiro lugar em uma competição, gritou "Fora, Bolsonaro".
O Superior Tribunal de Justiça Desportiva do Voleibol, ontem, a condenou com uma multa, convertida em advertência apenas. Segundo o entendimento do tribunal, Carol teria descumprido um determinado artigo do Regulamento do Circuito de Vôlei de Praia. Este artigo indicava, de modo resumido, que nenhum atleta pode se valer de meios de comunicação para expressar uma opinião crítica que possa vir a prejudicar a competição ou seus parceiros.
Não vou entrar no mérito do regulamento, nem mesmo da punição. Gostaria de refletir acerca de duas outras coisas: o opinar de Carol e um pedido de sua defesa, durante o julgamento.
Primeiro, em relação ao ato de emitir um juízo político, por parte da atleta.
Em princípio, sou a favor da plena liberdade de expressão. Penso que isso implique, inclusive, aceitar opiniões antidemocráticas; que defendam coisas que achamos desumanas - como o nazismo, por exemplo. Uma opinião é a externalização do que é pensado. Nesse sentido, acho que ela deve ser respeitada como um ponto de vista, entre outros tantos existentes. Respeito, contudo, não quer dizer concordância e adoção daquele ponto de vista como motivador de uma ação. Além disso, quem emite uma opinião deve assumir sua responsabilidade pelo que foi dito, incorrendo até em crime, dependendo do que for afirmado.
Mas minha concordância ampla com o ato de opinar - e, obviamente, com o responsabilizar-se pelo que foi dito - exige uma reflexão a mais: as figuras públicas precisam de um cuidado a mais quando se posicionam de forma aberta. Isso porque muitas pessoas, pela simples fama daquele que profere a opinião, aderem irrefletidamente à mesma, como se a opinião do "famoso" tivesse um peso maior do que aquela de quem estudou o assunto e contradiz o que foi afirmado. Portanto, uma manifestação pública de uma figura amplamente conhecida, mesmo que fora da sua área de atuação, tem um peso diferente da de outras pessoas - inclusive daquelas que teriam mais "confiabilidade" no assunto.
Sob essa perspectiva, acho que tanto a manifestação de Carol - fosse, também, a favor do presidente -, quanto a de juízes, atores e outros, deveria ser bem avaliada pelos seus emissores. Digo isso, principalmente, porque a reverberação dessas opiniões pode criar tantos antagonismos na sociedade, que acabam por fazer mais mal do que bem.
Quanto ao segundo ponto que levantei - aquele que diz respeito a uma solicitação específica da defesa de Carol -, gostaria de registrar que penso ser algo incoerente. Trata-se do pedido de que o julgamento não fosse político, mas exclusivamente técnico. Isso porque houve a preocupação de que a citação depreciativa ao presidente da República pudesse pesar contra a atleta - até porque uma das patrocinadoras e a própria organizadora têm a ver com o governo federal.
Dá até para entender o pedido da defesa, não fosse o caso de a origem da causa ter sido, justamente, nossa atleta ter deixado de lado exclusivamente o aspecto técnico da competição, para se imiscuir justamente no plano político.
Fica aí a reflexão, para quem quiser pensar junto comigo.
Não são novidades... mas vale à pena relembrar:
- em 31/12/2019, a China notificou a OMS sobre o aparecimento de um tipo estranho de pneumonia em seu domínio territorial;
- em 11/01/2020, oficialmente, ocorre o primeiro óbito causado pelo, já então identificado, coronavírus ;
- ... doença se espalha pelo mundo; número de mortes aumenta dia a dia; OMS declara estágio de pandemia; governos locais assumem diferentes estratégias distintas; número de mortes aumenta dia a dia; número de mortes aumenta dia a dia; número de mortes aumenta dia a dia...
- em 28/09/2020, chega-se à incrível marca de UM MILHÃO de mortos em todo o mundo - com o Brasil registrando algo em torno de 141 mil óbitos desse total
Hoje, 8 de outubro de 2020, recorro aos noticiários e vejo que o Brasil apresenta aproximadamente 148 mil pessoas que faleceram com causa atribuída ao coronavírus.
Não sou estatístico, nem infectologista, por isso, na falta de dados sobre os mortos no mundo, farei uma simples regra de três, extrapolando o dado de 5% a mais de mortos no Brasil, nestes dez dias, para obter os números mundiais, que ficariam, então, em torno de 1 milhão e 50 mil falecimentos por conta do coronavírus.
Obviamente, a morte de cada pessoa dessas é uma dor enorme para a família e para aqueles que conviviam com o falecido. Isso, não há como negar. Por outro lado, também não há como desprezar o fato de que, uma vez perdida aquela vida, há que se tirar algum ensinamento disso. As políticas públicas devem trabalhar com esses dados, não para transformar uma pessoa em um número, mas, pelo contrário, para transformar números (de pessoas falecidas) em pessoas (que possam ser cuidadas e salvas pela adoção de estratégias sanitárias eficientes).
Contabilizando já quase 150 mil óbitos no Brasil, obviamente, não há que se falar em "gripezinha"; contudo, acho que estamos muito longe de poder falar em "apocalipse". Senão vejamos...
Notícia recente foi a de que o Nobel de Medicina de 2020, dividido entre os cientistas Harvey J. Alter, Michael Houghton e Charles M. Rice, pela descoberta do vírus da Hepatite C, que, segundo reportagens de jornais, mata 400 mil pessoas por ano, no mundo todo. Ora, em três anos de Hepatite C, perdemos mais pessoas que nesses nove meses de Covid-19. Sim, são escalas diferentes. Mas essa comparação bem superficial, mesmo reconhecendo a diferença de quase quatro vezes mais tempo na contabilização de falecimentos acumulados, indica que há várias mazelas que não resolvemos e que, somadas ano após ano, formam o que se deseja atribuir ao estado atual da Covid-19 como sendo o "apocalipse".
Outra comparação comum que tem sido feita é entre a Covid-19 e a Gripe Espanhola. Esta última esteve presente no mundo entre janeiro de 1918 e dezembro de 1920. Os relatos da época mostram estratégias relativamente parecidas com as propostas atualmente, como o distanciamento social; uso de máscaras; etc.
Se avançarmos nessa comparação, em que pese a diferença de arsenal técnico-científico que temos entre as duas épocas, vamos perceber que os números de óbitos atribuídos a uma e outra são bem favoráveis, do ponto de vista de enfrentamento da doença e manutenção da vida, ao Covid-19.
Diante dos 7,8 bilhões de habitantes do planeta Terra nos dias atuais, com 1.050.000 mortos, temos uma razão de 0,01% da população atual levada pelo Covid-19. Enquanto que os números, controversos, da Gripe Espanhola, falam em algo entre 2,5 a 6% da população mundial da época morta por esta doença.
Vale ressaltar que os números da Gripe Espanhola são fruto de reanálises periódicas, variando entre 17 milhões e 100 milhões de mortos, pelo mundo, naqueles três anos de ação da doença.
De novo, ainda que não se possa falar em "gripezinha", também não dá para fechar o discurso em torno de "apocalipse"... mesmo fazendo a ressalva de que estamos comparando algo finalizado (a Gripe Espanhola) com outra coisa em curso (o Covid-19).
Depois, continuamos...
Faz muito tempo que já não registro minhas ideias e o resultado de leituras por aqui. Ainda bem, para mim, que não fui vítima - letal, pelo menos - da pandemia que assolou nosso mundão. Então, mesmo com um tremendo atraso, ponho-me a fazer uma breve consideração sobre este momento.
Infelizmente, a Covid-19 entrou para o rol das questões que são politizadas... ou melhor, partidarizadas. Como já deve estar claro para quem me lê, sou um entusiasta da Política (essa com "p" maiúsculo), mas tenho muitas reticências em relação à "política partidária".
Decerto que precisamos da política partidária para fazer Política. Mas não podemos confundir conquista e manutenção de poder, objetivo principal da primeira, com organização e administração da sociedade, a ser viabilizada pela última.
Mas, vamos lá...
Volto à ideia de que a pandemia passou a servir às disputas de poder, mais do que à administração da sociedade. Dados técnicos são lidos, por um e outro lado da disputa, com o viés que lhes interessa. Além disso, uma novidade, como a representada pelo coronavírus, passa a cristalizar "conhecimentos" tão seguros, sem que se perceba que estes podem ser - como diversas vezes foram - desmentidos na semana seguinte.
A própria Organização Mundial da Saúde foi reinterpretando dados; ampliando saberes e se reposicionando, quanto às instruções, ao longo desse processo. E... os defensores e detratores de um determinado lado, aproveitavam esses redirecionamentos para se apegar à sua opinião acrítica e/ou atacar a do adversário.
Fato é que, em vez de nos unirmos contra um adversário comum, o vírus, ficamos tentando tirar partido dos cadáveres que se somavam dia a dia, numa disputa estéril pelo poder. Como se ganhar a batalha, conquistando terra arrasada, valesse mais do que manter nosso solo pujante, para, vencido o inimigo comum, disputarmos o poder dignamente nesse ambiente salutar.
Sem entrar em questões como "gripezinha" ou "apocalipse", que são narrativas, e não análises do fato real, gostaria de registrar alguns números... o que farei em outros posts.
Mas... foi dado o pontapé inicial.
E... grande abraço a quem me lê.
