A ética spinozana

O livro "Cinefilô" já começou a ser lido, como eu havia dito. A primeira parte referente a Spinoza trata de dois filmes, Beleza Americana e X-Men - e quem pensaria que Spinoza teria algo a ver com X-Men?! Rsss.

Então, motivado pelo livro e pela constante, e justa, solicitação do amigo Júlio de que continuemos falando sobre a ética spinozana, por ora usando uma comparação com uma fábula budista de que me lembrei.

"Um nobre samurai anda pela estrada e vê um velhinho sendo assaltado. Tomado de espírito de justiça, ataca o salteador. Este, armado, reage, golpeando o samurai. Obviamente, melhor preparado, após um período de luta, o samurai retira a arma do oponente e se prepara para o golpe final, que tirará a vida do bandido. Este, em fúria, pela desonra de ser derrotado e estar próximo da morte, cospe sobre o rosto do samurai. Tomado de ódio, o defensor da justiça... liberta o bandido.

Interrogado pelo velhinho, sobre por que iria tirar a vida do salteador antes de ser ofendido pessoalmente e não o fez, depois de o ser, o samurai diz algo como: 'Antes, minha motivação para matá-lo era a justiça, iria fazê-lo pelo bem da sociedade. Isso faz parte da minha missão. Entretanto, depois do cuspe, iria eliminá-lo por ódio, um sentimento menor, referente só a mim. E isso, eu não devo fazer".

O samurai não precisaria ter sido discípulo dos grandes mestres do Japão antigo. Poderia ter nascido em outro lugar e época e ter conhecido meu admirado filósofo Spinoza, que escreveu:

"Uma ação qualquer é dita má na medida em que nasce do ódio... que nos afeta. Ora, nenhuma ação, considerada apenas em si, é boa ou má, mas a mesma... ação é ora boa, ora má". (Ética, IV, prop. 59, demonstração alternativa)

E falando sobre uma estória que não tem a ver, diretamente, com a que contei do samurai, o autor do livro "Cinefilô" diz:

"O que é mau, diz Spinoza, não é desferir um golpe, é desferi-lo com ódio, com o objetivo de destruir diretamente a relação que constitui um outro ser. O vocabulário de Spinoza não é o vocabulário da moral, não evoca o bem e o mal, mas o vocabulário da ética, do bom e do mau. Nada é bom ou mau em si, torna-se mau em função do objetivo a que serve e do afeto que acompanha essa ação. Se batemos com ódio, só então isso é mau".

O autor acrescenta algo interessante:

"Esse problema do mal leva Spinoza a considerações estranhas, por exemplo, sobre o matricídio: Nero mata a própria mãe. Isso é terrível. Entretanto, Spinoza sustenta que o problema não é ele matar a mãe, mas matá-la com ódio. Como matar a própria mãe sem ódio? Isso parece absurdo. Observemos, porém, que podemos efetivamente matar por amor - é o cerne da discussão sobre a eutanásia".

A princípio, o exemplo pode chocar. Mas é importante sempre criticar os nossos preconceitos - no sentido de "coisas que tomamos como verdades irrefutáveis, embora nunca tenhamos realmente refletido sobre elas". E esse é justamente o trabalho da Filosofia.

Vê-se, portanto, o quão contemporânea é a ética spinozana. Afinal, o homem pode ter evoluído tecnicamente, mas emocionalmente deve ter mudado muito pouco em relação aos primeiros hominídeos.

Viu, Júlio, como esse Spinoza sabe muito? E viu como eu continuo cumprindo minha promessa? Rsss