José Murilo de Carvalho

Há algum tempo quero escrever algo sobre esse historiador brasileiro. Para quem não o conhece - como era o meu caso, até bem pouco tempo atrás -, ele é membro da Academia Brasileira de Letras e da Academia Brasileira de Ciências. Além disso, já foi agraciado com o Prêmio Almirante Álvaro Alberto, uma das mais importantes honrarias na área da ciência e tecnologia do país.

Comecei a acompanhá-lo após ter lido uma entrevista sua dada ao jornal "O Globo". Curiosamente, a entrevista tinha como assunto principal a corrupção no Brasil, tema que ele já havia abordado em entrevista, no ano de 2005, ao "Jornal do Brasil". Nessa entrevista, o prato principal era o escândalo das passagens dos deputados federais, enquanto naquela época o destaque era dado ao mensalão.

Gostaria de destacar alguns trechos da última entrevista dada.

Perguntado se a enorme lista de casos de corrupção no Brasil tinha um fundo histórico ou se era apenas uma questão da mídia, atualmente, expor melhor o que antes acontecia às escondidas, significando que em todos os países a coisa era igual, José Murilo respondeu: "Certamente não é igual em todos os países, sobretudo os protestantes, em que a ética pública é mais rigorosa. Mas é comum aos países de origem ibérica, por conta do patrimonialismo, em que a distinção entre o público e o privado é pouco nítida".

A entrevistadora Roberta Jansen pergunta se não estaria havendo uma banalização da corrupção, por conta de ninguém mais se chocar tanto com as notícias veiculadas. O historiador responde: "O governo Lula tem muitos méritos, mas trata várias dessas práticas com condescendência, o que, de certa forma, as naturaliza e reduz a reação".

Neste ponto, eu gostaria de lembrar que no mais recente escândalo do Congresso, envolvendo o ex-presidente da República, atual presidente do Senado, José Sarney, Lula fez todo o esforço para salvar seu aliado, criando até um racha dentro do próprio PT.

O historiador é muito feliz, penso, quando responde à jornalista sobre se a população não deve ser mais "raivosa" em relação aos escândalos. Diz ele: "O bolsa família atinge quase um terço da população do país. Isso gera duas opiniões: a pública e a popular. A pública é aquela veiculada na imprensa por uma parcela da população que tem um nível de escolaridade mais alto e que, em geral, não depende das benesses do governo. Mas para os que dependem diretamente das políticas públicas é diferente. A maioria dessas pessoas nem concorda com essas práticas corruptas, mas age por pragmatismo. O que é totalmente justificável, já que elas vivem num mundo de necessidades".

Apesar de não concordar plenamente com o professor, não posso deixar de reconhecer que quem está abaixo da linha de pobreza, em estado de "miserabilidade", não pode "se dar ao luxo" de votar com a consciência, já que o apelo do estômago é mais forte.

Perguntado se vislumbra solução a curto prazo, o historiador responde: "Vai demorar. De um lado, você tem uma impunidade escandalosa. Um Congresso que não pune ou pune de forma inadequada... Só vai melhorar quando os eleitores passarem a punir com o voto, o que ainda vai levar um tempo".

É sempre importante destacar que, para punir com o voto, o eleitor tem que ter plena consciência de tudo o que está em jogo quando escolhe um tal sujeito para representá-lo. E essa consciência só pode ser fruto da educação política, aliada a uma "independência" social, que lhe permita uma escolha que, mesmo postergando um ganho pessoal imediato, aposte num ganho social a longo prazo.

A última pergunta dizia respeito à chegada de Lula ao poder, como um rompimento com a tradição do governo realizado por uma elite. O comentário de José Murilo é o seguinte: "Quando Lula foi eleito,... era gente diferente no poder, gente mais próxima do povo. Era um partido que se diferenciava por ter uma ideologia e por defender uma ética política. Mas a verdade é que para vencer, para passar daquele patamar histórico de 35% de votos, Lula teve que assumir determinados compromissos... No escândalo do mensalão, ficou claro que a chegada ao poder tinha corroído a tão trombeteada ética petista, e que as posições ideológicas do PT estavam sendo abandonadas. O escândalo o colocou no mesmo saco dos demais".

Esse "colocar no mesmo saco" é que me parece mais problemático. Não é incomum "pecar" - num sentido mais secular e menos religioso, com o significado de "errar". Mas quando o "pecador" é alguém que vive pregando a moral e vive condenando os outros pelos seus erros, aí o "pecado" ganha outra proporção.

O problema, então, a meu ver, não é afirmar que o PT não faz nada diferente dos outros; que esses fatos "obscuros" sempre aconteceram, em todas as épocas. O problema é justamente que o PT alardeava que era diferente de todo o "resto" - e "resto", aqui, com a pior conotação de "sobras apodrecidas". Então, ao copiar esse resto, "peca" duas vezes: pelo próprio pecado e pela mentira que usou para ludibriar aos que desejavam coisa melhor.