O último livro de Saramago

O caderno Prosa & Verso, do jornal O Globo, deste sábado trazia os comentários sobre o novo livro de Saramago, “Caim”- aquele do mais famoso fratricídio da humanidade. Juan Arias escreve o artigo. Ele que é, inclusive, autor de um livro sobre o Nobel português – “José Saramago – o amor possível” -, além de “A Bíblia e seus segredos” e “Jesus, esse grande desconhecido”.

Comenta Arias que “mais do que a história romanceada de Caim, o escritor aborda em seu livro o absurdo de um deus – sempre registrado com minúscula, por Saramago – que na Bíblia aparece mais cruel e caprichoso que o pior dos homens.”

Ainda segundo Arias, “em todo o texto, no qual Caim é protagonista e narrador das atrocidades do deus bíblico, o irmão de Abel não nega seu crime e aceita sua vida errante como uma espécie de castigo. Não aceita, contudo, ser mais criminoso e cruel que deus. Se ele matou seu irmão – segundo Saramago, na realidade, ele queria matar deus – esse deus cometeu muito mais crimes que ele... A dialética de Caim com deus é impecável: se eu pequei, tu pecaste mais. Se eu matei meu irmão, tu mataste, ou mandaste matar a muitos mais”.

O último parágrafo da análise de Arias é bastante interessante. Escreve ele: “Para Saramago, deus não é mais que um pretexto para que as religiões possam melhor escravizar a consciência humana. Com ‘Caim’, ele trata de deitar, literariamente, sobre o tapete do mundo, esta crua realidade. Ao mesmo tempo, e apesar do seu ateísmo, devemos a ele uma das definições mais poéticas da divindade: ‘Deus é o silêncio do universo, e o homem o grito que dá sentido a esse silêncio’, afirmou ele em certa ocasião. Afinal, deus não é para ele tão indiferente como possa parecer. ‘Caim’, definitivamente, é também um grito contra todos os deuses falsos e ditadores criados para amordaçar o homem, impedindo-o de viver, em total liberdade, sua vida e seu destino”.

Ao lado do artigo sobre o livro, há uma pequena entrevista com o próprio Saramago. Gostaria de citar três das questões feitas, bem como as fortes respostas.

JORNAL: “O Caim que o senhor constrói é a voz da razão, da clareza de raciocínio, mostrando um Deus tão tirano e incompreensível que torna qualquer crença patética. Qual sua intenção ao escrever o livro?”

SARAMAGO: “No fundo, o problema não é um Deus que não existe, mas a religião que o proclama. Denuncio as religiões, todas as religiões, por nocivas à Humanidade. São palavras duras, mas tenho que dizê-las”

JORNAL: “Outros ateus convictos, como Richard Dawkins e Christopher Hitchens vêm dedicando seu tempo a uma cruzada antirreligiosa. Como vê esse movimento?”

SARAMAGO: “Por mim, não o faria. É praticamente impossível convencer alguém a virar as costas às suas crenças. Limito-me a escrever o que penso do assunto e deixo aos leitores a inteira liberdade de fazer o que entendam. O único que peço para mim é respeito”

JORNAL: “O senhor acredita que ainda é possível a existência de um mundo sem religião? O pessimismo de Caim em relação à Humanidade é também o seu?”

SARAMAGO: “Penso que não merecemos a vida, penso que as religiões foram e continuam a ser instrumentos de domínio e morte. Em suma, Caim teve razão para tentar impedir que outra humanidade substituísse a que teria morrido no dilúvio. Afinal, se a primeira era má, esta é péssima...”

Fazendo uma breve análise, eu acharia pontos de concordância e de discordância com o português.

Como Saramago, também acho que o maior problema não é a existência, ou não, de Deus. Os maiores problemas vêm da necessidade vital das autoridades religiosas de manterem Deus vivo – ainda que ele não exista. E essa necessidade não é meramente moral, como pensava Dostoiévski, mas envolve, também, o desejo de poder, como melhor o percebera Lutero – que, infelizmente, criou algo que depois sucumbiu a esse próprio desejo.

Ainda em relação à primeira resposta, não concordo com Saramago sobre as religiões serem nocivas à Humanidade. Penso que, da mesma forma que as fábulas com conteúdos morais, as religiões servem a um bom propósito, na idade mais tenra do homem, incutindo-lhe valores morais, que nesse início precisam de um referencial transcendente. À medida que o homem se torna adulto, ele pode perceber que a vida em sociedade precisa de referenciais que, apesar de não serem mais absolutos, servem às circunstâncias factuais.

Novamente, penso que Saramago acerta ao dizer que “é praticamente impossível convencer alguém a virar as costas às suas crenças”. Eu diria que é praticamente impossível convencer um crente, usando de argumentos racionais. Respeito, também, a opinião pessoal de Saramago, ao dizer que não faria uma “cruzada antirreligiosa”. Entretanto, não posso deixar de constatar o fato de que muitos que têm dúvidas acerca das religiões – estejam sobre que rótulos estiver: ateus, agnósticos, céticos, etc. – precisam perceber que há mais gente assim. Quando digo que não acredito em Deus (grafado com maiúscula não por respeito à sua figura, mas como clara referência ao constructo religioso dessa entidade), fico até constrangido em certos meios, onde as pessoas me olham com um misto de decepção, espanto, abominação, sei-lá-o-quê-mais.

Sobre a frase mais explosiva de Saramago – “Penso que não merecemos a vida” -, discordo totalmente. Não acho que, de antemão, possamos afirmar isso. Imagino que devemos, justamente, fazer por merecê-la. E também não acho que o fenômeno religioso, necessariamente tenha a ver com isso. Há religiosos que justificam e merecem suas vidas em função da religião, como há os que não... da mesma forma que há não religiosos que o fazem, e isso também não ocorre em função de sua “arreligiosidade”.