O "anticristo da internet"

A revista Cult do mês passado publicou uma entrevista ótima com o polêmico Andrew Keen. Para quem ainda não ligou o nome à pessoa, Mr. Keen escreveu um livro em 2007 que agora foi publicado no Brasil, sob o título "O culto do amador", onde questiona violentamente o valor da chamada "Web 2.0" - conjunto de comunidades e serviços on-line que incentivam a participação dos usuários, como este blog, o YouTube, o Orkut, o Facebook, o Twitter.

Não se pode ignorar completamente o sujeito - ainda que não se concorde com suas opiniões -; afinal, ele é graduado em História pela London University e pós-graduado em Ciência Política pela Universidade de Berkeley.

O título desse post é um epíteto que ele mesmo endossa.

Achei interessante registrar aqui algumas de suas ideias, visto que parte delas encontra certos paralelos com um assunto que já debatemos aqui - com participações construtivas do nosso amigo Existenz -, que é a "ideologia embutida na mídia".

Uma das ideias centrais de Keen é a de que o fim da "ditadura de especialistas" poderá dar lugar, na era digital, à "tirania das massas".

Ao contrário dos que acham que as ferramentas da net podem revolucionar apenas positivamente o mundo, dando voz àqueles que normalmente não a teriam, Andrew diz não achar que esteja ocorrendo um "poder das massas" e lembra um conceito muito interessante de Aristóteles, o da "oclocracia". Para quem não lembra, o Estagirita identificava, entre as corruptelas dos diversos modos de exercício do poder, a "oclocracia" como aquela que adviria da "democracia". Só que, em vez de ser exercido pelo "povo" - noção que, na época, incluía apenas a minoria da população -, o poder, na oclocracia, era exercido pela "massa acrítica".

Mais do que isso, Andrew Keen ainda adverte que "por trás dessa oclocracia digital que vivemos, existem novos oligarcas, indivíduos com imenso poder". Ele cita um exemplo interessante: "O ator Stephen Fry 'twitou' uma opinião favorável sobre um livro e esse foi, de imediato, para a lista dos mais vendidos no New York Times". Ele faz questão de ressaltar que não está dizendo que Fry é mal intencionado, mas esse fato sinaliza a possibilidade de manipulação por alguém que o fosse, e que tivesse tantos "seguidores" quanto o ator.

Outro aspecto interessante é a preocupação de Keen com "as crianças que obtêm informações na Wikipedia". Ele toca num ponto que temos discutido aqui, quando diz "todo texto tem o seu viés, o que não significa que seja necessariamente corrupto. O desafio para as crianças é entender isso, em vez de apenas ler esse texto [da Wikipedia] como mera verdade". Sua opinião é que "os professores deveriam focar seus esforços em ensinar as crianças a enxergar o que está por trás desse tipo de texto... que, ainda que apareça no blog mais obscuro, ganha aspecto de verdade".

Ainda sobre a Wikipedia, ele opina: "O maior problema não é o fato de ela conter equívocos, e, sim, o de não haver ninguém que avalie os artigos e assuma a responsabilidade por eles". Em seguida, ele dá um exemplo realmente alarmante: "Eu sempre gosto de lembrar que o verbete da Pamela Anderson, na Wikipedia, é maior e mais meticulosamente elaborado do que o da Joana D'Arc, ou o da Hannah Arendt". Ufa... essa pegou no fígado da Wikipedia!!!

Andrew Keen faz uma comparação que vale a pena acompanhar, entre as ferramentas "néticas" e determinados jornais, embora possa haver algum exageros: "... de fato, não existe 'a verdade'... toda informação vem acompanhada de alguma bagagem cultural... o importante sobre jornais como o Guardian e até talvez o New York Times e o Wall Street Journal é que seu posicionamento é bastante claro e assumido. Não há ambiguidade, não há anonimato. Os autores assumem a responsabilidade por aquilo que escrevem. Esse posicionamento pode não estar estampado na primeira página, mas as pessoas que leem esses jornais sabem o que esperar. Sabem que eles defendem determinadas tendências políticas, econômicas, estéticas e isso não se traduz, de maneira alguma, num defeito. Ao contrário, penso que, quanto mais transparentes forem essas tendências, quanto mais esse posicionamento for assumido e declarado, melhor será o jornal".

Também neste ponto, ele coloca um exemplo a ser considerado: "Como você se informaria sobre o que está acontecendo no Oriente Médio, se quisesse realmente compreender a situação? A única forma de fazê-lo é ler as várias opiniões contrárias... anti-Israel e pró-Palestina..., pró-Israel... e de posicionamento mais equilibrado". E continua numa linha interessante, destacando a atividade, mesmo no ato de receber a informação: "Se ele [o leitor] quiser entender o mundo para se tornar alguém mais informado e, como consequência, um melhor cidadão e um melhor eleitor, ele tem de se esforçar, tem de trabalhar para isso, tem de estar disposto a ler opiniões diferentes e refletir sobre elas com um mínimo de ceticismo".
Penso que selecionamos os veículos que são mais alinhados com os nossos posicionamentos ideológicos ou, pelo menos, que julgamos ter uma isenção maior. Realmente, saber quem veiculou determinada notícia já nos permite fazer uma certa crítica sobre o ideário que está "oculto" naquela interpretação. Nesse quesito, a "Web 2.0" perde um pouco, pois ao mesmo tempo em que conhecemos, por exemplo, um Paulo Ghiraldelli Jr. e o acompanhamos na rede, não conhecemos o "João das Coves", que posta num blog criado com não sei qual finalidade, mas julgamos inicialmente que ele seja tão bem intencionado quanto nós, que temos os nossos blogs.
Fecho esse assunto amanhã.