Essa sequência de posts está ficando mais comprida que novela da Glória Peres. Portanto, tentarei abreviar um pouco as coisas.
Ao item que diz respeito à epistemologia spinozana, Onfray dá o nome de "Uma epistemologia existencial". O autor francês nos explica os três gêneros de conhecimento - pela "imaginação" (o "ouvir dizer" mais a "experiência vaga", do Tratado da Correção do Entendimento), pela "razão discursiva" e pela "intuição" - e indica que essa epistemologia tem efeitos existenciais porque "é uma oportunidade de constatar a existência de um trajeto filosófico que conduz do erro (que sujeita) à verdade (que liberta e gera a beatitude)". Desenvolve, então, sua teoria, explicando que "Dizer que a imaginação - conhecimento do primeiro gênero - gera o erro antropomórfico e a superstição em matéria de religião, mas também o erro das paixões tristes e negativas em matéria de psicologia ou o erro do medo no terreno moral e político, é uma purificação filosófica verdadeira".
Também acho que há diferença de graus de "verificabilidade" entre os diversos gêneros de conhecimento. E, por isso, em princípio, concordaria que isso nos levaria do erro ao acerto. Entretanto, a coisa não é tão simples como propõe Onfray. Em primeiro lugar, porque Spinoza só mostra uma verdadeira "inadequação" do conhecimento no primeiro gênero, enquanto já o segundo e o terceiro se caracterizariam por serem "conhecimento adequado" (retomando, de certo modo, o tal "conhecimento claro e distinto" de Descartes). Depois, porque Spinoza usa em seus exemplos, nos três gêneros, exemplos que coincidem em resultado, embora se possa questionar o grau de certeza alcançado em cada um deles. E, por último, porque o próprio holandês não indica essa "escala hierárquica"; afirmando mesmo a possibilidade de "convivência" entre os gêneros.
Acho, então, que a principal mensagem - e essa realmente pode ser libertadora - é que temos que reconhecer o campo de uso de cada um dos gêneros de conhecimento. Para algo banal, como pegar um ônibus, por exemplo, não será preciso fazer um estudo científico, sobre "transporte de massa", no caso, a fim de saber qual linha me levará a determinado local. Bastará perguntar a alguém que tenha competência para fornecer tal informação. O gênero "conhecimento por ouvir dizer" será suficiente. Obviamente, haverá um momento crítico, que será conduzido pela "razão discursiva", que dirá respeito à avaliação da "fonte de conhecimento". Não escolherei, por exemplo, um turista francês para me dizer que ônibus pegar para ir a um bairro do subúrbio do Rio de Janeiro... ainda que, em tese, ele pudesse me dar essa informação de modo correto.
Talvez então, o principal problema, para o primeiro gênero de conhecimento, seja identificar a fonte "confiável". E, aqui, Spinoza já pode colaborar, pois não devemos simplesmente fiar-nos naqueles que se autoproclamam "autoridades" no assunto. Há que se checar e estabelecer um juízo de valores... bem conduzido, pela "razão discursiva". Atendidos os parâmetros que determinamos para a "confiabilidade" da nossa fonte, passaremos a acreditar nela... mas sempre sabendo que estamos lidando com um conhecimento do primeiro gênero.
O Dalai Lama diz, sobre alguns conceitos budistas, que "se os fatos comprovarem a inadequação de nossas crenças, substituiremos nossas crenças". Por que ele nos diz isso? Justamente porque está ciente de que a tradição (o "ouvir dizer" spinozano) pode conter dados que refletem algum engano. Detectado o tal engano, não há porque fazer dele um "artigo de fé". Feita a crítica e identificado um maior grau de "certeza" - o que, concordo, é, muitas vezes, problemático - numa outra posição, que se troque nossa opinião.
Xiii, pessoal... acho que terei que continuar no "Spinoza, por Onfray (6)"! Rsss
Nenhum comentário:
Postar um comentário