Para que se vota em alguém?

   Atendendo à sugestão do nosso amigo Luís, mudei a questão. 

  Vou resistir à vontade de sair respondendo diretamente às seis perguntas postas por ele. Embora, esse seja o objetivo deste post.

   Mas... vamos pensar na questão: Para que se vota em alguém?

   A resposta a esta pergunta específica não é tão complicada. Eu diria, com certa tranquilidade, que, à medida que a sociedade se torna maior e mais complexa, os assuntos que envolvem sua administração vão ganhando um grau de tecnicidade que demanda participação mais intensa e mais qualificada de quem toma as decisões.

   Exemplificando. Se moro em uma vila de dez casas e as famílias têm que decidir sobre a limpeza; a iluminação; o estacionamento de carros e a segurança, por exemplo, dos espaços comuns, é bem razoável que façamos uma reunião periódica para realizar as escolhas referentes a essas questões. Cada casa enviaria pai e mãe - eventualmente, um filho ou filha mais velho(a) - para "votar" na melhor opção. O dia da reunião seria pactuado, a fim de que todos pudessem lá estar apresentando suas opiniões, antes do voto. Este é um bom exemplo de democracia direta.

   Mudemos um pouco. Agora, moro em um condomínio com cinco prédios, cada um com dez andares, que têm oito apartamentos por andar... são, portanto, quatrocentas unidades. Penso que o agendamento das reuniões já ficaria mais complicada, pelo menos se quiséssemos que todos participassem. Mas não é só isso. Será mais complicado alguém ficar responsável pela identificação correta de todas as necessidades; pela coleta dos recursos; pela contratação dos serviços; pelo controle dos resultados; etc. e tal.

   O que faríamos neste último caso? Provavelmente, escolheríamos alguém - com tempo disponível - para ser administrador do dia-a-dia, e este comporia grupos de trabalho para lidar com assuntos específicos do condomínio. A questão da reforma do elevador, por exemplo, contaria com ajuda daquele condômino que é engenheiro. O questionamento na Justiça sobre aquele condomínio vizinho que está querendo invadir a área no fundo dos nossos prédios terá a participação do condômino que é advogado. E assim por diante.

   Resumindo: a maior exigência de tempo e competência para resolver as questões - que também aumentam muito em quantidade - relativas à comunidade em que vivemos acaba por exigir agentes mais "dedicados" à administração desse grupo.

   Vou um pouco além. Digamos que me fosse dado o direito de opinar, junto com o restante dos duzentos milhões de brasileiros, sobre um acordo de comércio internacional. Em princípio, eu teria que me debruçar sobre um documento de duas mil páginas, envolvendo correspondência trocada em vários idiomas, com termos técnicos de economia, tributação, comércio, etc., para poder decidir. É claro que poderia só ver as propagandas, bem simplificadas, a favor e contra os diversos itens abordados pelo documento, e decidir depois. Mas... em alguma medida, esses "decifradores" são meus REPRESENTANTES, no mínimo para leitura.

    Sigamos...

Sobre Marx, ainda...

   Neste mesmo Curso livre Marx-Engels: a criação destruidora, há uma informação interessante:

  "A 'Crítica da filosofia do direito de Hegel - Introdução' é um texto necessário para qualquer um que queira conhecer o marxismo".

   Mãos à obra, então...

Hegel em Marx

   Escrevi um post com o título "Assim, eu desisto...", onde citava a ideia de Lenin de que, para entender Marx, seria ter uma ótima compreensão de Hegel. Tal informação veio através da leitura do livro Arqueomarxismo - comentários sobre o pensamento socialista. 

   Pois bem... em outra leitura - agora Curso livre Marx-Engels: a criação destruidora, organizado por José Paulo Netto e publicado pela Boitempo e Carta Maior - encontrei o seguinte:

   "[...] indiretamente, Hegel marcou o início da trajetória de Marx. [...] Marx sempre foi contra Hegel e, por causa disso, está preso a todo o horizonte do velho pensador. Afinal, passar um tempo [...] falando de alguém quer dizer que esse alguém é sua referência, ainda que seja para dizer que não concorda com ele. [...] [E]sse é o jovem Marx, porque sua referência é o outro. Depois, em certo momento, ele abandona a negativa sobre o outro e passa a se concentrar em um 'sim', isto é, na afirmação de si mesmo."

   Em princípio, o trecho acima parece apontar para uma correção no pensamento de Lenin, mas... apenas no que se refere ao jovem Marx. Afinal, o texto indica que, amadurecido, há uma "afirmação de si mesmo", por parte do filósofo alemão.

   Então... continua valendo minha esperança de ainda compreender Marx.

Palmas para o Luís

   Primeiramente, quero agradecer ao Luís pela participação - brilhante, destaque-se - no blog. O que ele chama de "provocar o Ricardo", eu nomearia de "enriquecer o Ricardo"; afinal, ele trouxe argumentos para defender suas ideias. 

   Em segundo lugar, tenho que confessar que só li rapidamente o comentário do Luís. Então, para poder aprender mais, terei que ler com mais cuidado. Aliás, pegando carona na brincadeira do Luís, a leitura com mais vagar servirá para responder à "provocação". Rssss.

   Novamente, muito obrigado, amigo Luís.

Por que se vota em alguém? (3)

   Esse tema ganhou um colorido especial quando foi comentado, aqui no blog, pelo Luís. Aliás, o diálogo sempre enriquece nossas posições.  

   A primeira coisa a dizer é que, dentro de uma democracia, a motivação do voto - ou do não-voto - pertence ao eleitor. Vimos, em posts anteriores, algumas propostas de análise das motivações dos votantes, no que se referia a uma valorização da influência social, em oposição à escolha mais autônoma. De qualquer modo, a opção de votar em alguém ou de não votar em ninguém pertence ao jogo democrático. 

   Dito isto, passemos as ideias sobre o tema.

   Que nosso sistema representativo tem defeitos, disso eu não duvido. Aliás, alguns defendem que a própria ideia de representação já poderia ser colocada sub judice. A percepção é a de que o correto seria sempre uma participação direta do cidadão. Quem defende essa ideia, apela às inovações tecnológicas para viabilizar este tipo de participação.

   A mim parece que, se a própria eleição com a utilização de meios eletrônicos já é colocada em dúvida, com a alegação de que urnas eletrônicas - que, lembremos, são checadas e ficam sob responsabilidade de um grupo de pessoas escalado só para isso - são violáveis, a participação direta, por meio da internet, por exemplo, seria considerada muito mais vulnerável. Portanto, ainda acho utópica a democracia direta, quando tratamos de um contingente muito grande de cidadãos.

   Outro problema grave da democracia representativa - este, aliás, colocado pelo nosso companheiro Luís - é a não vinculação completa entre propostas pré-eleitorais e ações pós-eleitorais. Como não há, pelo menos no Brasil, o mecanismo de recall, os políticos ficam livres para praticar o chamado "estelionato eleitoral" durante seu primeiro mandato. Obviamente, a não recondução dos mesmos ao cargo para que foram eleitos inicialmente representaria a "punição" possível para este "estelionato". Mas isto requer do eleitor a espera pela nova oportunidade de exercer o voto.

    A questão que defendi junto ao Luís é que, com todos os defeitos - realmente existentes - do sistema representativo, alguém irá exercer esta representação. Lembro, inclusive, que há fake news circulando antes das eleições, dizendo que. se a maioria dos cidadãos não votar, elas teriam que ser anuladas. Ou seja, se quase todos os eleitores não votarem, nossos representantes serão aqueles que tiverem as maiores famílias, ou o maior número de amigos, por exemplo. Teremos, então, vereadores eleitos com cinquenta votos; deputados, com cem... um presidente com mil indicações - num país de mais de duzentos milhões de habitantes.

   Defendo, portanto, que deve haver a escolha. Alguém pode perguntar: "Mas o que fazer se todos os candidatos forem ruins?". Minha resposta seria: "Escolha o menos pior". 

   Em tese, os candidatos - e seus partidos - têm posições específicas em áreas diversas. Todos podem ser ruins, no cômputo geral, mas alguns terão, por exemplo, visões sociais mais adequadas do que outros. Dentre esses "ruins" que sobraram, alguns podem ter passado por cargos de gestor que possibilitaria ações mais adequadas, quando na função para que devem ser escolhidos. Destes "ruins" - agora em número mais restrito -, alguns podem pertencer a partidos que têm quadros mais gabaritados. E assim por diante. 

   A escala hierárquica do que será valorizado, nesta avaliação de quem é "menos pior", vai depender do eleitor, obviamente. Eu posso achar mais importante a visão social, enquanto outro cidadão acha mais importante a visão macroeconômica. Uns podem valorizar mais a escolaridade, enquanto outros o carisma. Mas, no fundo, o que quero dizer é que, se todos estão, na média, aquém do esperado, mas alguém irá NECESSARIAMENTE assumir a vaga, a questão é o critério para realizar a seleção.

O que é fascismo?

   Há algum tempo, aqui no Brasil, principalmente com a radicalização das opiniões políticas nesta mais recente eleição, tem sido muito ouvida a acusação de alguém ser "fascista". A mim, o excesso do uso desta palavra tem tumultuado mais do que ajudado a classificar as ideias daquele para quem se aponta o dedo ao lançar tal acusação.

   Em primeiro lugar, acho que se trata de uma nova versão da falácia "reductio ad hitlerum" ou "argumentum ad hitlerum" - conforme expressão cunhada por Leo Strauss. Visto que Hitler é uma figura abominável, do ponto de vista moral, merecendo rejeição completa de todos, a acusação imputada a alguém de defender ideias nazistas bloqueia completamente a continuidade de escuta dos argumentos do outro. Comparativamente, se alguém é acusado de ser um "fascista", cria-se um obstáculo ao seu discurso, impedindo que a pessoa continue a expor suas ideias. 
   Mas quem acusa o outro de "fascista" quer dizer exatamente o quê? 
   Vamos começar com uma análise bem básica, utilizando o Dicionário de Política, de Bobbio, Matteuci e Pasquino, no verbete "fascismo".
   Lá está escrito que haveria três usos para o termo, que se referem a:
   1) um núcleo histórico original, constituído pelo fascismo italiano;
    2) uma dimensão internacional que o fascismo alcançou, quando o nacional-socialismo se consolidou na Alemanha; e
   3) a movimentos que compartilham com o fascismo histórico um certo núcleo de características.

   Decerto que, no Brasil, quando falamos, por exemplo, que alguém que votou em Jair Bolsonaro é um "fascista",  está sendo feita referência ao terceiro uso do termo "fascismo". 
   Quem usa o termo, de modo acusador, tem certeza que está fazendo isso de modo correto. Mas... será mesmo?
   Para ter plena certeza disso, o "acusador" teria que saber se há concordância entre as ideias do suposto "fascista" com "um certo núcleo de características" com o "fascismo histórico" (Bobbio) ou o "fascismo clássico".
   Vamos explorar, em posts futuros, esse tema.

Recomeçando...

   Para quem gosta de guitarras - e, principalmente, de Stanley Jordan -, vale a pena assistir à entrevista dele para Nelson Faria, que está disponível no YouTube no endereço:

    https://www.youtube.com/watch?v=e3dxW1SZo5A 

  Jordan explica alguns detalhes técnicos, como afinação diferenciada, e como desenvolveu seu incrível modo de tocar.