"Os limites da razão..."

Nosso amigo Cleiton, aqui do blog, participou do I Congresso Nietzsche & Spinoza, que ocorreu no Rio, em 2006. Eu nem sabia disso, mas ele apresentou um texto seu. Como havia vários colóquios ao mesmo tempo, e era necessário escolher de quais palestras se iria participar, não tive oportunidade de assiti-lo. E, apesar de haver indicação de horários para cada uma delas, nem sempre era possível - por atrasos naturais - sair de uma apresentação para assistir a outra.

Para nossa satisfação, seu trabalho foi publicado na "Revista Conatus", havendo, no seu blog, direcionamento para o artigo, cujo título é "Os limites da razão: sobre o inacabamento do Tractatus Intellectus Emendatione".

Li o trabalho com bastante interesse, pois conheço a capacidade de nosso companheiro, através do seu blog. O texto é bem feito, contemplando vários comentadores de renome - não só brasileiros, como Lívio Teixeira e Marilena Chauí, mas também do internacional Ferdinand Alquié. Traçam-se paralelos entre o TIE e a Ética, principalmente no que diz respeito aos "modos de percepção", no primeiro, e "gêneros de conhecimento", no segundo. Ótima foi a percepção, aliás, da não correspondência plena do terceiro modo de percepção do TIE com o segundo gênero de conhecimento da Ética - o que muitos simplesmente deixam passar. Afinal, enquanto o terceiro modo do TIE é verdadeiro, mas não adequado; o segundo gênero da Ética já é adequado, embora não ainda o mais perfeito.

Só posso dar-lhe os parabéns, quanto a isso.

Entretanto, há algumas passagens que percebi como problemáticas. E gostaria de citá-las aqui, até para possibilitar um debate, caso o próprio autor venha a desejar isso.

Vamos lá, então.

Discordei de uma coisa fundamental, a tese de que "por ser um discurso da razão, o TIE não pode alcançar o sumo bem" - que seria "conhecer pela causa" - e, por isso mesmo, o inacabamento seria da própria natureza do tratado. A pensar desta forma, a própria Ética teria que ser inacabada, visto que ela também utiliza a Razão (enquanto segundo gênero) para falar do "conhecimento da união da mente com o Todo", do "amor intelectual a Deus", conhecimento que, na verdade, seria do terceiro gênero. Ou seja, em nenhum momento - e através de nenhuma obra - seria possível fazer com que alcançássemos a "ciência intuitiva", visto que só temos como meio o texto discursivo.

Outro ponto onde penso haver problema no texto é quanto à afirmação de que "o TIE não é uma obra filosófica", baseando essa opinião no fato de que "em várias notas... no TIE, podemos ler que determinados problemas serão resolvidos... em sua filosofia". E a chave para minha divergência é posta no próprio trabalho do Cleiton, na nota 17, quando está dito "A expressão utilizada por ele é 'mea Philosophia'". Seguindo comentador - que já não lembro qual... afinal, foram tantos livros lidos -, penso que "Philosophia" - com maiúscula, ao contrário da tradução que o Cleiton utiliza - era o título provisório da Ética.

Então, penso que o TIE é, sim, uma "obra filosófica", mas que está longe de ser a "obra filosófica definitiva"... como, aliás, também não seria o "Breve Tratado", a se julgar por alguns comentadores, que afirmam que essa obra já existia, então.

De qualquer forma, o TIE acaba por "esgotar-se" em seu próprio projeto, quando Spinoza já preconiza, como bem mostra o Cleiton, o aprofundamento de sua filosofia em outro livro. Eu diria que, conforme o "modismo" da criação de métodos, vigente à época, partindo, inclusive, do "eu" - como também destaca Cleiton, Spinoza sendo similar a Descartes -, poderíamos pensar apenas numa obra propedêutica ao sistema spinozano, que viria a seguir.

Convém reforçar, entretanto, que o texto é muito bom e que as minhas opiniões são apenas pontos de vista, que podem até ser aproximados, através de determinados esclarecimentos do autor.